Кафедра кримінального процесу НУ «ОЮА» відповіла за запит ГО «Асоціації слідчих суддів України» та надала науково-правову позицію щодо спірних питань, з приводу захисту прав осіб чиє житло чи інше приміщення піддано обшуку розглянуто.

У цілому ідею розширення гарантій прав осіб, чиє житло чи інше володіння піддається обшуку науковці підтримали. Однак, щодо окремих пропозицій висловили зауваження та надіслали їх.

Так, науковці пропонують доповнити ч. 3 ст. 236 КПК таким реченням: «У випадку, якщо протягом двох годин захисник (чи адвокат) не з’явився, слідчий має право продовжувати проведення обшуку». Встановлення двохгодинного строку науковці аргументують тим, що у великих містах одної години може не вистачити для оперативного прибуття захисника чи адвоката.

Також вони вважають, що зміни до ч. 4 ст. 236 КПК потребують роз’яснень або уточнень. Це стосується положення про «документальне підтвердження» неможливості встановити або залучити близьких родичів або інших членів сім’ї до обшуку. Адже не зовсім зрозуміло, якими саме документами це може бути підтверджено.

Крім цього, авторським колективом Висновку запропоновано доповнити ч.1 ст. 236 КПК наступним положенням: «Слідчий, прокурор зобов’язані забезпечити безперервний відеозапис ходу проведення обшуку, незалежно від клопотань осіб, присутніх при обшуку».

Наразі запропоновані зауваження та доповнення розглядає робоча група. З повним текстом висновку можна ознайомитись за посиланням.