Сьогодні, 13 квітня 2017 року, ГО «Асоціація слідчих суддів України» продовжила роботу з аналізу та обговорення новел, передбачених проектом Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів(№6232)».

 

 

 

В обговоренні взяли участь судді, суддя у відставці, науковці та адвокати. «Нам, Асоціації слідчих суддів України, дуже важлива думка і науковців, які вказують на теоретичні аспекти, і адвокатів, які дивляться на процес очима сторони по справі. Сформовані за результатами обговорення пропозиції  найближчим часом будуть направлені до Комітету з питань правової політики та правосуддя, а також до Адміністрації Президента» - розпочав засідання голова АССУ Сергій Чванкін.

 

 

 

 

 

 

На сьогоднішнє засідання до розгляду підготували 200 статей проекту Цивільного процесуального кодексу (№6232).

 

Доповідач Володимир Петренко продовжив розгляд Проекту ЦПК зі статті 104 «Призначення експертизи судом». При розгляді статті виникли питання щодо частини 5: «Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або модифікації питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або модифікацію». Зокрема, суддя у відставці Анатолій Бабій запропонував замінити визначення «модифікації питань» на «зміни питань». Учасники засідання запропонували надати  експерту право з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч.2 ст.108). Також у параграфі 6, присвяченому питанню експертизи, запропоновано виключити передбачене ч.4 ст.108 право на оскарження ухвали про призначення експертизи.

 

 

 

 

 

 

Запитання виникли і  до ч.5 ст.117 Проекту ЦПК «Підстави та порядок забезпечення доказів». Зокрема, не передбачена процедура контролю за доказами (показання свідків, висновки експертів тощо), які були отримані судом у іншій справі на підставі ухвали про забезпечення доказів у разі її скасування. Також запропоновано виключити ч.7 ст.119 проекту «Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи», оскільки задоволення такої скарги апеляційною інстанцією може призвести до «автоматичного» скасування рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на таких доказах.

 

 

 

 

 

 

Глава 6 «Процесуальні строки» отримала позитивний відгук робочої групи АССУ.

 

Ст. 129 «Судові повістки» викликала жваве обговорення. Судді задались питанням, чи доцільно буде викликати усіх учасників процесу до суду саме судовими повістками про виклик, адже п.5 передбачає завчасне надсилання ще такого документу, як повістка-повідомлення. Також суттєвих доопрацювань потребує п.6, який регулює порядок вручення/надсилання повістки. У процесі засідання було запропоновано зобов’язати учасників процесу в процесуальних документах вказувати контактні телефони для їхнього подальшого інформування за допомогою SMS-повідомлення.

 

 

 

 

 

 

 Правники схвалили новацію стосовно  повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та виклик відповідача до суду, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

 

 

 

 

 

 

Судді підтримали статтю 136 проекту «забезпечення та попередня оплата судових витрат», оскільки попереднє авансування судових витрат зменшить випадки зловживання сторонами процесуальними правами.

 

 

 

 

 

 

Стаття 142 Проекту «Розподіл судових витрат між сторонами», на думку учасників засідання, потребує доопрацювання, оскільки запропонований авторами законопроекту варіант призведе до затягування процесу.

 

 

 

 

 

 

Відповідно до ч.2 ст. 176 запропонованих змін позовна заява подається до суду в письмовій формі. Однак, це положення повністю суперечить ст.14 законопроекту щодо єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

     

 

 

 

    Саме тому, доцільним було б погодити між собою положення обох статей. Теж саме стосується ст. 178 Документи, що додаються до позовної заяви.

 

 

 

Наступне положення, яке потребує корекції – ч. 2 ст.183 «заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі». Робоча група пропонує залишити лише «в письмовій формі».

 

 

 

 

Жваві дискусії викликала стаття 184 щодо форми та змісту заяви, клопотання, заперечення. Так, робоча група пропонує виключити ч. 3 та 4 ст.184,  в яких ідеться про право учасника додати до заяви проект ухвали, про постановлення  якої він просить суд.

 

 

 

 

За результатами розгляду робоча група підготує та направить в Комітет ВРУ свої пропозиції.