Головний зміст

Wx600 642746Вчора, 13 квітня 2017 року Вища рада правосуддя розглянула матеріали справи про звільнення судді з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України.

 

 

 

 

 

 

 

До Вищої ради юстиції надійшлорішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Галічого Вадима Миколайовича з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України надійшло

 

В цьому рішенні вказано, що суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Галічий В.М. під час розгляду цивільної справи № 201/4974/13-ц за позовом Атаманчука А.В. до Зубова А.Е. про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 1005740 євро і 100000 доларів США та зобов’язання відповідача повернути вказані кошти, допустив істотні порушення норм матеріального й процесуального права, що створило передумови настання істотних суспільно-резонансних негативних наслідків та приниженню авторитету правосуддя і свідчить про порушення ним присяги судді.

 

Як зазначено у рішенні ВКККСУ, допущені суддею Галічим В.М. порушення норм чинного законодавства України призвели до ухвалення незаконного рішення щодо спору, який був штучно створений між сторонами з метою ухилення від майнової відповідальності у зв'язку з вчиненим злочином. Зокрема під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні стосовно Зубова А.Е. з огляду на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року було постановлено ухвалу про скасування арешту на вилучені кошти, які на виконання ухвали суду передано Атаманчуку А.В., чим унеможливлено реальне забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні та відшкодування завданої злочином шкоди.

 

Враховуючи зазначене, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Галічого Вадима Миколайовича з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.