Головний зміст

justis gold6 березня 2018 Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі «Михайлова проти України».

 

 

 

 

 

 

 

 

Заявниця, Олена Михайлова, стверджувала, що національний суд, який призначив їй 5 діб адміністративного арешту за неповагу до суду, зробив це в порушення принципу неупередженості. Також заявниця не мала достатньо часу для підготовки свого захисту, а її право на правову допомогу, а також на виклик і допит свідків не були дотримані. Пані Михайлова також скаржилася, що її покарання являло собою незаконне і непотрібне втручання в її свободу вираження поглядів в порушення статті 10 Конвенції, і що вона не мала можливості оскаржити цей арешт всупереч статті 2 Протоколу № 7.

 

Фабула справи така: Заявниця, виступаючи перед судом у власних інтересах, заявила відвід головуючому. Як підставу відводу вона вказала упередженість судді при розгляді іншого спору, в якому вона брала участь як юрист, а також висловила свою точку зору по справедливості розгляду цим же суддею інших справ. Зокрема, пані Михайлова процитувала статтю «Батько за сина, брат за брата» у виданні «Ділові новини», де досліджувався одну зі справ, яку розглядав суддя М. і виніс, на думку одного з героїв статті, упереджене рішення.

 

До того ж, як підтвердження підстав для відводу, заявниця вказала, що вона була з іншою особою в коридорі і вони почули, що суддя під час розмови казав її прізвище і сміявся, з чого вона зробила додатковий висновок про наявність упередженості до її персони.

 

Суддя перервав промову пані Михайлової і попередив, що розцінює викладені нею факти як вираз неповаги до суду. Слухання було відкладене на 9:30 ранку наступного дня. Суддя Б. доручила своїй помічниці скласти на заявницю протокол за неповагу до суду відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол був складений о 10:04, а слухання справи по суті суддею Б. відбулося о 10:27. Коли заявниця намагалася пояснити свої причини для відводу судді М., суддя Б. перервав її мову і погрожував їй ще одним звинуваченням за зневагу до суду. Суддя Б. визнав пані Михайлову винною в прояві неповаги до судді М. і призначив покарання у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

 

Дуже детально дослідивши обставини справи, Європейський Суд визнав, що у даній справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо вимоги неупередженості суду, порушення пункту 1 статті 6 і пункту 3 (b) статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що заявниці не було надано достатньо часу і можливостей для підготовки захисту, а також порушення статті 10 Конвенції у розрізі права на свободу вираження своєї думки.

 

Також Суд знайшов порушення статті 2 Протоколу № 7, оскільки українське законодавство на той момент не передбачало можливості оскаржити рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

 

ЄСПЛ призначив заявниці компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 євро.

 

Джерело: «Я і Закон»