Повноваження генерального прокурора визначати суд першої інстанції для розгляду справи, якщо обрана альтернатива може вплинути на призначення більш суворого покарання для обвинуваченого, не узгоджується з Конвенцією.
З такою позицією погодився Європейський суд з прав людини у справі «Сейчел проти Мальти» (заява № 43328/14).
Ентоні Сейчел був заарештований та притягнутий до відповідальності за вирощування конопель не для власного використання. Його було засуджено кримінальним судом до 12 років ув’язнення та штрафу. Вирок був підтверджений в апеляції.
Касаційне оскарження, попри посилання на прецедентну практику ЄСПЛ (рішення у справі «Каміллері проти Мальти» 2013 року) відповідно до ст. 6 (право на справедливий суд) та ст. 7 (ніякого покарання без закону) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо повноважень генпрокурора також не мало успіху: суд не побачив порушень Конвенції.
Тоді Сейчел звернувся до ЄСПЛ, стверджуючи, що повноваження генерального прокурора визначати суд першої інстанції, які можуть викликати більш суворі покарання для обвинуваченого, не узгоджуються з гарантіями статті 7 Конвенції.
Суд у Стразбурзі погодився з аргументами скаржника та присудив компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 євро та зобов’язав Мальту покрити видатки та витрати пана Сейчела.
Джерело: ECHR.Ukrainian Aspect