Соціальні мережі дедалі більше проникають у всі сфери нашого життя. Офіційні аккаунти політичних та державних діячів вже давно стали джерелом інформації: їх коментують ЗМІ, поширюють інші користувачі, на них реагують колеги. Таким чином, соцмережі стають продовженням публічної, соціальної діяльності особи. 

Проте яку роль можуть відігравати подібні повідомлення в професійній діяльності суддів?

В Сполучених Штатах Америки повідомленням в соціальних мережах приділяють досить значну увагу, більше того, вони можуть вплинути навіть на розгляд кримінальної справи. Так, Верховний суд штату Алабама в п'ятницю, 1 вересня, тимчасово призупинив провадження у справі про вбивство чорношкірої людини офіцером поліції. Причиною цього стало клопотання сторони захисту про відвід судді у зв'язку з повідомленням в соціальній мережі, повідомляє видання «Я і Закон», посилаючись на ABCNews.

Поліцейський поліції міста Монтгомері Аарон Сміт обвинувачується в тому, що в 2016 році він застрелив 58-річного Грега Ганна. Білий офіцер зупинив чорношкірого Ганна пізно вночі. Друзі сказали, що Ганн повертався додому після щотижневої карткової гри і був застрелений біля будинку, в якому він живе з матір'ю.

Сторона захисту клопотала про відвід окружного судді округу Монтгомері Грега Гріффіна через його публікації в Facebook, в якій Гріффін скаржився на те, що поліція зупинила його на вулиці, тому що він чорношкірий.

Це повідомленні в соціальній мережі Facebook він написав ще до того, як йому було призначено справу. Суддя вказав, що під час ранкової прогулянки його зупинили офіцери. Вони сказали, що він схожий за описом з людиною, яку бачили в цьому районі з ломом. Гріффін показав їм свій суддівський знак, однак все одно був затриманий. У повідомленні також було сказано: «Я був затриманий, хоча єдине, в чому я був винен, це те, що я чорний чоловік, що йде по сусідній вулиці з палицею в руці».

Адвокат обвинуваченого не стверджує, що Гріффін був упередженим, проте правила суддівської етики вимагають від суддів уникати будь-яких «проявів непристойності».

На перший погляд звичайне повідомлення призвело до призупинення резонансної кримінальної справи, що змушує американських суддів бути обачнішими під час ведення своєї сторінки в соціальній мережі.

Що стосується адвокатів, то в Україні вплив соцмереж в адвокатській діяльності врахували також і під час впровадження змін до Правил адвокатської етики.  Відтепер за некоректне спілкування в соцмережах адвоката можуть навіть притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Етика держслужбовця вимагає дотримуватись дій, які не підривають авторитет держави. Таке ж саме ми можемо прослідкувати і в суддівській етиці, де вказано що судді мають підтримувати авторитет правосуддя.

Досить актуальним є питання «дружби» в соцмережі як приводу для відводу судді. Діячі з судової системи висловили свої думки щодо цього питання.

Так, Сергій Чванкін зазначив, що «судді не повинні забувати, що висловлюючи ту чи іншу позицію в соціальних мережах та розповсюджуючи певну інформацію, вони перш за все судді, які мають відповідати високим моральним стандартам та розмежовувати особисте життя та професійну діяльність».

Наразі особиста офіційна сторінка в соціальній мережі ототожнюється з певною особою, і все, що на ній вказано, немов проговорено та підтверджено цією людиною. Тому особам, які займаються публічною діяльністю, або знаходяться на державній службі варто приділяти достатньо уваги цьому аспекту свого життя для того, щоб це не впливало негативним чином на їх професійну діяльність.