![159840 650x410 15 650x410](/images/news/2016/08/159840_650x410_15_650x410.jpg)
Нагадаємо, що Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк“ звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення вказаного положення в аспекті питання, чи слід розуміти поняття «вимога», зазначене в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, як пред`явлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як пред`явлення позову до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу.
На думку автора клопотання, суди за однакових юридично значимих обставин допускають різне застосування другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України: в одних випадках поняття «вимога» ототожнюється з позовом, в інших воно розуміється як направлення та/або вручення поручителю вимоги про погашення боргу.
Суд прийняв Ухвалу про припинення конституційного провадження у цій справі.
Друга колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини шостої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України.
Уповноважений з прав людини, вважає неконституційним припис Кодексу адміністративного судочинства щодо негайного виконання постанови суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання. Оскарження такої постанови не гарантує припинення порушення у разі його визнання та ефективне відновлення права на мирні зібрання, оскільки на час винесення рішення апеляційного суду таке зібрання може бути вже не актуальним.
Суд прийняв Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі.
Друга колегія суддів на засіданні розглядала питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Державної аудиторської служби України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначимо, що Державна аудиторська служба звернулася до Конституційного Суду України з проханням надати офіційне тлумачення частини 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, чи може наставати адміністративна відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачені частиною 1 ст.164-14 КУпАП для членів комітету з конкурсних торгів, які безпосередньо проголосували за рішення, яке суперечить чинному законодавству, а якщо ні, то хто (голова, секретар комітету з конкурсних торгів, керівник установи, тощо) може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною 1 ст. 164-14 КУпАП.
Суд прийняв Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі.