В ході обговорення проблемних питань на засіданнях ГО «Асоціація слідчих суддів України» було виявлено найбільш актуальні проблеми, які негативно впливають на здійснення кримінального судочинства.Пропозиції асоціації щодо спірних питань були направленні в суди всіх інстанцій, наукових закладів та державних установ з метою отримання висновків.
ГО «Асоціація слідчих суддів України» пропонувала:
- внести зміни в ч. 2 ст. 31 КПК України (пропонується, щоб кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, за клопотанням обвинуваченого, здійснювалось колегіально судом у складі трьох професійних суддів.);
- змінити порядок подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді (пропозиція подавати апеляційну скаргу до районного суду);
- вирішити питання невмотивованих відводів (самовідводи) слідчих суддів та суддів.
Пропонуємо більш детально ознайомитись з пропозиціями ГО «Асоціація слідчих суддів України» та отриманими від різних установ висновками.
Пропозиція щодо внесення змін в ч. 2 ст. 31 КПК України
Вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України унеможливлюють розгляд кримінальних проваджень у терміни, передбачені законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Під час формування колегій для розгляду даної категорії кримінальних проваджень виникає низка проблем. А саме: участь суддів у досудовому розслідуванні, заявлення суддями самовідводів, закінчення повноважень у суддів щодо здійснення ними правосуддя, знаходження суддів у відпустках, відрядженні, на лікарняних. В судах з невеликою кількістю суддів, в яких неможливо створити нову колегію, вище вказана норма закону щодо обов’язкового колегіального розгляду призводить до направлення кримінальних проваджень до апеляційного суду для визначення підсудності, а в інших судах до зміни складу колегії та проведення судового розгляду спочатку.
Таким чином, формування колегії по даній категорії кримінальних проваджень негативно впливає на розумні строки розгляду кримінальних проваджень, внаслідок чого порушуються права людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В зв’язку з чим, Громадська організація пропонувала невідкладно вирішити питання щодо внесення змін до ч. 2 ст. 31 КПК України, а саме: пропонується, щоб кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, за клопотанням обвинуваченого, здійснювалось колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Дані зміни дадуть змогу суддям прискорити розгляд кримінальних проваджень, що позитивно вплине на права сторін та на роботу судів України в цілому.
Нашу пропозицію щодо внесення змін до ч. 2 ст. 31 КПК України підтримали й інші суди України.
На підставі викладеного, ГО «Асоціація слідчих суддів України» пропонувала викласти ч. 2 ст. 31 КПК України в такій редакції:
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, за клопотанням обвинуваченого, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Пропозиція ГО «Асоціація слідчих суддів України» стосовно можливості подання апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів через суд першої інстанції
Згідно п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.398 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 КПК України, і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
При цьому суддя-доповідач, аналізуючи апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам КПК України, фактично не має матеріалів кримінального провадження, на підставі яких постановлена оскаржувана ухвала слідчого судді.
Для реалізації повноважень суду апеляційної інстанції суддя-доповідач в не процесуальний спосіб – у переважній більшості випадків, через телефон, вимагає від суду першої інстанції, як найскоріше, надати йому матеріали кримінального провадження.
На витребування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких постановлена оскаржувана ухвала слідчого судді, шляхом надання письмового запиту витрачається значний строк.
Наведенні прогалини КПК України призводять до не виправданої втрати часу та в не процесуальний спосіб (в переважній більшості без офіційних запитів) передачу матеріалів з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, що є порушенням Інструкції з діловодства в судах.
З метою викоренення «телефонного права», реалізації прав учасників кримінального провадження на апеляційний розгляд, законодавче врегулювання дій суду першої та апеляційної інстанцій, асоціація слідчих суддів пропонує апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів подавати через суд, який ухвалив судове рішення, як це передбачено п.1 ч.1 ст.395 КПК України.
При цьому, передбачений ч.1 ст.397 КПК України трьохденний строк на надіслання апеляційної скарги на судові рішення, ухваленні судом першої інстанції, і матеріалів кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції, необхідно, на думку членів круглого столу асоціації слідчих суддів України, скоротити.
У зв’язку з наведеним пропонується ст. 397 КПК України доповнити частиною другою в такій редакції:
«2. Суд першої інстанції не пізніше наступного дня після надходження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді надсилає отриману апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
У зв’язку з чим частину другу цієї ж статті вважати частиною третьою».
Пропозиція ГО «Асоціація слідчих суддів України» стосовно протидії зловживанням самовідводами по кримінальним справам
У шостому параграфі Кримінального процесуального Кодексу Україні зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді , судді в кримінальному провадженні, механізм подачі заяви про відвід слідчому судді, судді, порядок їх розгляду та наслідки уразі задоволення.
Так , відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, у частині другої статті зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Як зазначено у ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок розгляду поданої заяви про відвід врегульовано у ст. 81 КПК Україні. Так, згідно частини першої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді; у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець передбачивши можливість заявлення суддею, слідчим суддею самовідводу , не передбачив механізму вирішення такої заяви, у зв’язку із чим є досить різна судова практика – в одних випадках сама заява про самовідвід є підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншому судді , чи підставою для заміни судді в колегії ; або заяви про самовідвід передаються для розгляду у порядку передбаченому ч.1 ст. 82 КПК України; в інших випадках судді, яки вважають наявність підстав для самовідводу, самостійно виносять ухвалу про самовідвід.
Трапляються і непоодинокі випадки зловживання суддями заявами про самовідвід, фактично без мотивування, або з явно надуманими мотивами.
Все вищезгадане, на думку асоціації, дають підстави для розгляду питання, про можливість змін до Кримінального процесуального Кодексу України, в частини внесення доповнень до частин першої, третій та четвертої ст. 81 КПК України, та пропонуємо їх викласти в наступної редакції ( доповнення підкреслені) :
Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід)
1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, ( або заявлення самовідводу ) його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, ( або подання заяви про самовідвід) його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу ( заяви про самовідвід) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід (самовідвід), що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.