В ході науково-практичної конференції, присвяченій результатам впровадження електронного судочинства, яка пройшла в Одесі 19 травня, суддя Верховного Суду Олена Кібенко розповіла про особливості функціонування системи електронного документообігу Верховного Суду і про їх вплив на роботу найвищого судового органу, повідомляє інформаційно-юридичний сайт "Я і Закон".
"Большая Палата – это 17 судей, которые работают одновременно над одними и теми же делами, это судьи разных юрисдикций, поэтому налаживание работы этих судей невозможно без внедрения технологий электронного судопроизводства. Для на нас работа была бы просто заблокирована, если бы мы продолжали работать с документами в бумажной форме, что мы пытались делать первые 2-3 недели работы нового Верховного Суда (поскольку были судьи, желавшие работать с делом и проектами решений только в бумажной форме). Спустя эти 2-3 недели данные судьи изменили свою точку зрения, поскольку так работать было невозможно.
Во время ознакомительной поездки в Америку мои коллеги обратили внимание на то, что очень важно ознакомиться с теми проблемами, с которыми столкнулись другие государства при внедрении технологий электронного судопроизводства, поскольку отдельные элементы так или иначе уже функционируют в различных государствах. Эти аспекты нужно будет учесть и в разработке ЕСИТС.
По мнению международных экспертов, нет необходимости выстраивать сразу глобальную систему, ведь даже в США был интересный опыт, когда штат Калифорния пытался внедрить систему, схожую на отечественную ЕСИТС: были потрачены миллионы долларов, однако система не заработала. Отличием американского опыта есть то, что суды, даже в пределах одного штата, являются довольно автономными в вопросах документооборота и не связаны между собой определенными электронными системами. Поэтому в нашем случае, мы, в некотором роде, пытаемся опередить Соединенные Штаты Америки в вопросах масштабности проекта электронного судопроизводства.
В своей работе Верховный Суд использует некоторые электронные технологии на базе уже имеющихся законодательных и технических возможностей. Первым аспектом работы является работа со сканами документов. На сегодняшний день мы получаем материалы дела в бумажном виде, но для того, чтоб все 17 судей Большой Палаты могли работать с материалами, все дела сканируются. Скан-копии снимаются не со всех материалов дела, а лишь с основных процессуальных документов (решения судов предыдущих инстанций, кассационные жалобы и т.д.), если у судьи возникает необходимость ознакомиться с дополнительными материалами – всегда есть возможность ознакомиться с самим делом. Следует отметить, что это не требование законодательства, это особенности внутреннего документооборота суда.
Объемы сканирования, конечно, огромны, и ложатся они, в основном, на аппарат суда, но как все мы ожидаем, в дальнейшем бремя сканирования будет возложено на адвокатов.
«Внедрение электронного суда – это, прежде всего, инициатива и судей, и помощников судей, аппарата суда, это инициатива адвокатов, прокуроров. Что бы в процессуальном законе не было закреплено, без желания людей что-то сделать в этом направлении система не заработает.»
Возникают неудобства и в ориентации по отсканированному документу (на что жаловались и американские коллеги): документы в файле не разделяются на отдельные документы. Важным инструментом, который сейчас отсутствует, была бы возможность делать в отсканированном документе закладки и пометки, что тоже бы облегчило работу с электронной копией.
За что я лично борюсь – это электронный календарь судьи, в котором было бы видно все дела, в которых ты докладчик, все дела, в рассмотрении которых ты участвуешь, все дни, когда у судей командировки. Это очень важно для планирования и организации работы: когда коллегиально принимается решение, изготавливается полный текст, возникают сложности со своевременным подписанием решение. Сейчас мы работаем с перечнем дел – это обычный текстовый документ, в который вручную вносятся даты заседаний без каких-либо программных ограничений, что нередко приводит к тому, что на один день назначено рассмотрение 30-40 дел. Этот перечень дел никоим образом не связан с деловодством суда, поскольку система не предусматривает так называемого «менеджера задач», который помогал бы судье управлять своими делами. К примеру, американский судья может посмотреть сроки «дедлайнов» по конкретному делу, может посмотреть статистику (сколько рассматривается дел, сколько дел у других судей, как быстро рассматриваются дела и т.д.).
Немаловажной является возможность удалённого доступа ко всем материалам дела. На данный момент мы можем ознакамливаться с ними со своего рабочего места (офиса судьи) или из зала судебных заседаний, в котором каждый судья имеет свой компьютер с доступом ко всем отсканированным материалам дела. Важно, чтобы судья мог удаленно работать с материалами дела и подписывать процессуальные документы своей электронной цифровой подписью. Зал заседаний Большой Палаты, как уже говорилось, оборудован персональными компьютерами, оборудованными системами «Лига», «Законодательство Украины» и «Прецедент», также реализована возможность обмена сообщениями между судьями: если возникает необходимость уточнить некоторые вопросы, судьи могут в чате, не перекрикиваясь через весь зал, выяснить необходимую информацию.
Еще одной сложностью, которая сейчас доставляет неудобства, является то, что разные кассационные суда в составе Верховного Суда, имеют разные системы документооборота: около месяца назад все эти системы объединили (мы можем видеть все дела, которые находятся на рассмотрении в определённом кассационном суде, кассационные суды могут видеть дела, находящиеся на рассмотрении Большой Палаты), но все документы кассационных судов всё равно находятся в разных программах.
И сама система не удобна: она совершенно не учитывает потребности судьи в работе с конкретным делом. В частности, в США есть версия системы электронного документооборота для судьи, для клерка – помощника судьи, для работника аппарата суда, а каждая из версий настраивается в зависимости от того, с каким функционалом будет работать ее пользователь. В нашей системе даже элементарные пользовательские потребности не учтены: все дела сортируются странным способом, совершенно не учитывая дату их поступления, дела, по которым производство уже закончено, находятся среди рассматриваемых дел и никак не выделяются системой. Например, в системах документооборота Кассационного хозяйственного суда и Кассационного административного суда дела выделение цветом предусмотрено, однако для дел Большой Палаты таких визуальных маркеров не предусмотрено.
Совершенно отсутствует в системе и поиск судебных решений: есть возможность применять определённые фильтры, однако это не полноценный поиск.
Все эти недоработки следует учесть в новой системе ЕСИТС, поскольку, чем удобнее будет система, тем меньше сопротивления будет и со стороны судей, и со стороны адвокатского сообщества".