Головний зміст

602Заступник голови ВАСУ Михайло Смокович в своєму інтерв’ю розповів про люстрацію, судову реформу та судові рішення про поновлення на роботі працівників МВС.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Чому, на Вашу думку, саме адміністративні суди викликають таку хвилю негативу у людей?
 
- По-перше, вважаю, що ця хвиля негативу придумана. По-друге, хочу відзначити, що саме проти адміністративних судів ведеться цілеспрямована пропаганда. Причому, в першу чергу, з боку багатьох представників влади і народних депутатів, які є стороною розгляду в багатьох судових справах, які розглядають адміністративні суди. Я майже не чую з боку політиків критики судів цивільної або господарської юрисдикції. Увага акцентується саме на адміністративних судах, оскільки ці суди розглядають спори щодо порушень прав, свобод та інтересів громадян, прав та інтересів юридичних осіб з боку органів влади, місцевого самоврядування. Під шквалом критики хіба, що ще кримінальні суди, які обирають запобіжний захід і санкції на арешти / обшуки за клопотанням органів прокуратури. До речі, я б посперечався з приводу рівня недовіри. У ВАСУ менше однієї сотої відсотка справ, в яких позивачі вимагають відводу суддів. Однак ви маєте рацію в тому, що в будь-якій конфліктній ситуації вірять кому завгодно, крім судді. Це дійсно є.
 
Всі рішення про поновлення на роботі працівників МВС, які не пройшли атестацію або люстровані винесені саме вашими судами. Чому судові органи практично завжди стають на бік міліціонерів?
 
- Це не так. До юрисдикції адміністративних судів відносяться спори громадян, в тому числі і працівників міліції, щодо проходження публічної служби. Згідно нашою статистики, справ в судах, з приводу відновлення на роботі колишніх співробітників МВС, дійсно дуже багато. Правда, потрібно розмежувати справи про звільнення в зв'язку з переатестацію і люстрацією - тут різна картина. Однак відповідально заявляю, що з переатестації винесено не більше 10 рішень на користь міліціонерів по всій країні. Тому говорити, що суди заважають реформам в органах внутрішніх справ - м'яко кажучи, неправильно та несправедливо. Інша справа, що, судячи по тих рішеннях, які вже прийняті, зрозуміла тенденція, яка буде з розгляду цих справ.
 
Крім того, рішення, прийняті в окружних адміністративних судах будуть оскаржуватися в апеляційній і касаційній інстанції, тобто вони ще не вступили в законну силу, крім позовних вимог, які підлягають негайному виконанню. І все ж, наскільки я ознайомлений з матеріалами цих справ, причина прийняття рішень на користь громадян України, які працюють або працювали в органах внутрішніх справ в тому, що атестаційні комісії просто не можуть дуже часто надати обґрунтовані докази, за що саме звільнені співробітники правоохоронних органів . Тобто згідно із законодавством, рішення атестаційної комісії є обов'язковим для виконання. Однак воно може бути оскаржене в судовому порядку. Співробітники міліції мають таке ж право звертатися до суду, як і будь-який громадянин України. І судячи з прийнятих рішень, суб'єкти звільнення не можуть надати в суди докази обґрунтування, чому ж людина була звільнена. Якщо є достатньо доказів для того, щоб працівника міліції називати корупціонером або хабарником, то ніякий суд ніколи не відновить його на посаді. Тому суб'єкти звільнення повинні в суд подавати докази і доводити в суді, що вони прийняли обґрунтоване рішення, а не керуватися доцільністю.
 
Законодавець в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачив 10 критеріїв, за якими суди зобов'язані перевірити обґрунтованість рішення про звільнення. А орган звільнення повинен в суді довести, що він дотримувався правил цих критеріїв при звільненні. Якщо їх немає, то судом виноситься постанова про скасування рішення про звільнення, і Головне управління національної поліції в області програє справу.
 
Ми, судді, які не проти реформ, навпаки, як звичайні громадяни України тільки за них - але реформи повинні проводитися з дотриманням законодавства і, на мій погляд, реформи не полягають в необґрунтованому звільненні громадян України зі служби. Реформатори повинні пам'ятати, що в Україні є адміністративні суди, які захищають права громадян і в своїй діяльності керуються принципом верховенства права і практикою Європейського суду з прав людини. В даний час, виходячи з нинішнього законодавства, суддя адміністративного суду при розгляді справ повинен наперед знати, як оцінить його рішення Європейський суд, якщо негативно, то такий суддя може бути звільнений з роботи. Тому, заклики і нарікання окремих керівників поліції на роботу адміністративних судів абсолютно ні до чого і є несправедливими. Навпаки, потрібно проводити роботу серед суб'єктів атестації і приводити цю роботу в правове поле з дотриманням міжнародних стандартів.
 
А що зі справами по люстрації?
 
- За статистичними даними в адміністративних судах знаходиться 1023 справи за Законом України «Про очищення влади», в тому числі і по люстрованим співробітниками МВС. З них вже розглянуто 452 справи, в 225 випадках задоволені вимоги позивачів, в тому числі 125 щодо звільнених державних службовців. Решта позовів або залишені без розгляду, або відхилені. А 522 провадження припинені в зв'язку зі зверненням до Верховного Суду, а потім і до Конституційного з приводу того, чи відповідає взагалі в цілому Закон «Про очищення влади» Конституції України. Власне, Конституційний Суд якраз зараз розглядає справу. Тут найбільша колізія - це заборона на заняття посади. Адже суд зобов'язаний при прийнятті рішення керуватися принципом презумпції невинуватості і принципом індивідуальної відповідальності. Однак за законом про очищення влади у нас передбачена якраз колективна відповідальність - мовляв, був при владі в такий-то час, значить, у тебе більше немає права займати будь-які посади. Проти такого підходу постійно виступає Венеціанська комісія, вона вказує, що громадянин повинен відповідати тільки за свої дії, якщо вони були протиправними, тобто того, що людина просто займав посаду при такій-то влади, мало для звільнення. Важливо, щоб він зробив щось протиправне. І при кожному розгляді такої справи наші судді стикаються з конфліктом між законом, який передбачає колективну відповідальність і Конституцією України, а також іншими законами, які вимагають індивідуальної відповідальності кожного тільки за свої особисті дії. Немає однозначної відповіді на питання, чи можна звільняти людину тільки за сам факт перебування його на посаді за минулої влади, при тому, що він міг чітко і сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
 
Саме тому частина адміністративних судів звернулася до Верховного Суду України, а той, у свою чергу - до Конституційного Суду за роз'ясненням. Якщо вас цікавить моя думка, то вважаю колективну відповідальність абсолютно неприпустимою. Тому що карати людину треба тільки за конкретну дію або бездіяльність, що порушує закон. Взагалі, не розумію, навіщо законодавці самі заклали бомбу під цей закон, дозволивши судове оскарження таких суперечок? Вже треба було до кінця йти зі своєю доцільністю і наприклад, законом звільнити всіх. Але коли вони прямо передбачили законом судове оскарження, то повинні були пам'ятати, що адміністративний суд не може бути ілюзорним - він повинен враховувати і вітчизняне законодавство, і міжнародні стандарти (норми), особливо практику Європейського суду з прав людини. У такій нормативній павутині, повірте, - суддям дуже непросто розглядати такі справи
 
Тобто, за фактом ви таки проти люстрації. Так як вона передбачає саме колективну відповідальність.
 
- Повторюся, європейські інституції - згадана Венеціанська комісія, практика Європейського суду з прав людини, проти колективної відповідальності. Вони завжди вимагають саме індивідуальної відповідальності. Особисто я повністю підтримую таку позицію.