Головний зміст

 
37 main"Останні новини підтверджують необхідність ще раз сказати про електронні декларації та ризики, які містить передбачена законом система", - член ВРЮ Павло Гречківський.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Коротко про те, що трапилося. У ніч на середу, День незалежності України, суддя Вищого господарського суду був пограбований. Не рядовий злочин. У його будинок на Подолі увірвалися озброєні люди в масках і, після тортур, отримали, що шукали - 20 тис доларів і ювелірні прикраси. Фінал історії не найтрагічніший. Поліція змогла затримати злочинців; постраждалий після отриманих ножових поранень залишився живий.
 
 
 
Важливий момент. У відкритому доступі є декларація цього судді. Видання «Обозреватель» повідомило з посиланням на declarations.com.ua, що в 2015 рік у нього були дві  великі земельні ділянки, будинок площею 99 кв м, гараж 24 кв м. і два автомобіля - Volkswagen Golf 2000 року випуску і ВАЗ 1985 року випуску. Сайт ведуть активісти, очевидно, з метою прозорості влади, але тільки ось злочинці шукають там інформацію для інших цілей. Потрібно уточнити, що це дані стандартної, при тому скромної, декларації - за новою системою там були б публічно вказані і цікавили злочинців прикраси, і все цінне, що є в будинку.
 
 
 
Випадок такого пограбування для Києва кричущий, і каже він не тільки про те, що за зростанням статистики злочинів - реальний розгул криміналу в традиціях 90-х. Воно наочно показує ризики системи електронних декларацій доходів та майна чиновників, яка зі скандалом і криками «все пропало» фактично запустилася.
 
 
 
Перш, ніж аналізувати закон, скажу, що повністю підтримую необхідність введення декларацій і це важливий компонент антикорупційної і галузевих реформ. Однак безпеку декларантів та їх сімей не може бути принесена в жертву популізму. Описаний вище випадок тільки підтверджу побоювання, які я публічно висловлював зовсім недавно.
 
 
 
У суперечках, які супроводжували прийняття Закону «Про запобігання корупції» (в нього вносилися зміни в березні 2016 року), що не народилася істина, а навпаки, поступилася радикалізму. Перша мета такого закону - боротьба з корупцією. Буквально, це зазначено в його назві. Дійсно, європейська  цивілізована  держава корупцію мінімізує через право. Логічно, що практики європейських країн потрібно запозичити, як і європейську політичну культуру і культуру громадянського суспільства. Однак, в нашій дійсності багато вдалі ідеї ззовні «імпортуються» в спотвореному вигляді. В результаті в законі встановили режим безпрецедентної   відкритості даних про власність і фінанси (стаття 47).
Цікава деталь за даними, які згідно із законом все-таки не публікуються. 4-й абзац частини першої 47 статті закриває від публічного доступу паспортні дані, ідентифікаційний код, адреса проживання і дати народження зазначених в декларації осіб, а також адресу задекларованих об'єктів. Однак, зміни від липня 2015 року зобов'язують по останній позиції все ж розкривати область, район та населений пункт, де такі об'єкти знаходяться. Знайти повну адресу буде не складно, і така зміна в текст закону показує, який принцип був визначальним - ризикована, безпрецедентна відкритість, яка не має аналогів в законодавстві інших країн. На догоду цим принципам були принесені такі права громадян, як персональна безпека, життя та здоров'я, недоторканність майна. Вони залишилися без гарантій через радикальний підхід, закладений антикорупційним законом. А ці права, безумовно, є у всіх, в тому числі у тих, хто за посадою зобов'язаний подавати декларації в онлайн. Це рамковепояснення.
 
 
 
В правовій державі судді мають гарантії незалежності, і це важливо для ефективної роботи правосуддя і верховенства права в цілому. Щоб забезпечити ці гарантії, перш за все, мінімізуються можливості політичного впливу на суддів. В українській судовій системі ця мінімізація, як очікується, буде досягнута в ході великої судової реформи. Прописуються особливі процедури призначення і звільнення, що захищають суддів від політичних рокіровок. І це вірно. Ось тільки навіщо законодавство тут же робить суддів вразливими для таких кримінальних злочинів, як описано вище? Знову залежність, але не політичної, а кримінальної природи? Потрібно відзначити, що судова реформа принесе кратне підвищення офіційних суддівських зарплат. Економічна мотивація розглядалася як антикорупційний механізм. Тобто нові судді не будуть бідними. У них буде що вписати в декларацію.
 
 
 
Таким чином, професіонали, які пройшли всі етапи оцінювання та конкурсів, антикорупційного фільтру для роботи в реформованій системі, будуть іншим законом поставлені під ризик вторгнення збройних людей в масках. Не можна виключити, що для грабежів будуть замовники, незадоволені винесеним суддею рішенням або ті, хто хоче залякати суддю, щоб отримати потрібний результат в суді. Варіантів виконання може бути маса, але у них один результат - зростання злочинності, серйозний удар по антикорупційній політиці і пряме попадання по судовій реформі, яка повинна була перезапустити систему за рахунок нових принципових професіоналів і надання реальної незалежності судової влади.
 
 
 
Ми бачимо, як система може створити новий і досить страшний інструмент тиску. Як тепер будуть надходити ті, хто зобов'язаний подавати декларації, розуміючи, що натомість вони отримають почуття страху, а не почуття захищеності?
 
 
 
Ще раз підкреслю, що декларації, безумовно, потрібні як механізм проти корупції, як спосіб звітування чиновників перед суспільством. Але при системі повного доступу до даних декларацій реформа може мати несподіваний і руйнівний ефект, що підірве довіру не тільки до самого декларуванню.
 
 
 
Зміни до Закону «Про запобігання корупції» вносилися 14 разів з моменту його першого прийняття. З урахуванням гучного скандального старту роботи програмного забезпечення для подання декларацій не виключені і подальші зміни в закон. Якщо до нього знову повернуться в залі парламенту, важливо професійно обговорити зазначені ризики, проаналізувати міжнародну практику подібного законодавства і ці ризики усунути. Це тільки посилить головну ідею антикорупційного закону.
 
 
 
Джерело: Юрліга